Bloomberg Die Maatskappy - Produkte

Bank FX Fyn telkaart (volg saam by die huis!) 20 Mei 2015 18:36 CEST Die buitelandse valuta nedersettings is baie moeilik om te hou reguit so ek het 'n bietjie telbord van die verskillende boetes wat verskeie banke verskillende reguleerders betaal: Ek hoop dit is omvattende! Maar ek waarskynlik gemis sommige reguleerder iewers. In elk geval, $ 10300000000 lyk soos 'n ondergrens op boetes betaal vir FX manipulasie. Dit is 'n klomp geld. Bank boetes voel 'n bietjie soos abstraksies deesdae, maar dit is 'n klomp geld, selfs in konteks. Wanneer die VK Financial Optrede Owerheid uitreik sy FX manipulasie boetes, dit maak 'n bepaling van "inkomste die firma se van die betrokke produkte of sakegebied" oor die tydperk van die wangedrag. Vir hierdie nedersettings, blyk die betrokke tydperk tot Maart 2010 tot Oktober 2013, en die betrokke inkomste syfers - soos bereken deur die FCA - is: Eerlik ek weet nie wat "betrokke inkomste" is nie, so ek weet nie hoe bruikbaar hierdie konteks is nie, maar dit maak seker lyk die banke betaal baie, baie meer om hierdie koste te skik as hulle het doen die slegte dinge. Meer konteks. Die Amerikaanse Kantoor van die controleur van die geldeenheid stel uit 'n kwartaallikse verslag oor bank handel inkomste. Van getalle die OCC se JPMorgan lyk boetes te betaal gelyk aan net meer as die helfte van sy eie totale inkomste FX handel vir die twee-en-'n-half jaar tydperk is betrokke by FX manipulasie. As jy die reël dat helfte van die inkomste gaan aan vergoeding koste gebruik, dan JPMorgan sou beter gewees het af sonder 'n FX besigheid vir daardie jare. Of 'n meer konteks: JPMorgan se $ 1900000000 in boetes lyk die werk meestal van 'n handelaar te wees. Oeps! Dit is dus 'n klomp geld. Die boetes vergesel kriminele skuldig pleidooie vir Citicorp, JPMorgan, Barclays, Royal Bank of Scotland en UBS. Dit is maklik om te sê - en ek het gesê - dat diegene skuldig pleidooie voel vreemd gewig dinge. 'n koste van sake doen, eerder as 'n ernstige afskrikmiddel. En vandag se pleidooie kom met al die nodige uitsonderings toe te laat die banke "om voort te gaan bestuur onderlinge fondse en kapitaal vinnig te samel," wat beteken dat hulle nie te veel gevolge buite die boetes sal hê. Maar die boetes is werklik 'n groot! As jy 'n bestuurder of aandeelhouer van 'n bank, sal jy sterk verkies hierdie boetes nie betaal. Maar, ja, ek weet, ek weet: Hulle hou betaal meer van hulle. Die nedersettings vandag, met die Departement van Justisie en die Federale Reserweraad en die New Yorkse Departement van Finansiële Dienste en ook 'n paar ander, meestal vir 'n antitrust sameswering wat in elektroniese chat rooms waar handelaars uit verskillende banke sal ontmoet om hul kliënt bestellings te bespreek . Ons het gepraat oor hierdie ses maande gelede, toe die meeste van hierdie banke gevestig soortgelyke aanklagte met ander reguleerders. Gewoonlik hier sou ek jou te voorsien met 'n verskeidenheid van stom handelaar kwotasies, maar omdat ek dit gedoen het ses maande gelede het ek sal dit oor te slaan vandag. Ook Benjamin Lawsky van die New York Departement van Finansiële Dienste is preternaturally talentvolle by die kies van, boldfacing en onderstreep stom handelaar kwotasies, sodat net gaan lees sy nuusvrystelling. Net hardloop my oë af die vet onderstreepte stukkies ek: "Die kartel" "Gemors dit op en slaap met een oog oop in die nag ' "Gebou ammunisie" "Ons gonna help u." "Ja, hoe minder kompetisie, hoe beter." "Hard merk op die sleutel. Maar ek was vroeg geleer. U hoef nie kliënte. U dont maak geld. So dont wees dom." "As jy nie is bedrog, Is dit nie wat jy probeer." So daar gaan jy. Bad chat rooms, slegte byname, slegte spelling, slegte aanhalings. Ons het gepraat oor die werklike gedrag op 'n sekere lengte in November; Ek het gedink dit was sleg. maar nie so betekenisvol soos dit klink. Die banke het ingestem om baie ambagte met baie kliënte doen teen 'n vaste prys teen 'n vaste tyd. Dit het 'n baie risiko vir hulle, wat hulle deur die handel voor die vasstelling kliënt. Dit is 'n heeltemal normale praktyk, en een wat markte meer doeltreffend maak, al is dit dalk met die eerste oogopslag lyk 'n bietjie fishy. Hulle het ook saam in chat rooms te, in wese, 'n paar van hul kliënt risiko ontslaan mekaar voor die bevestiging. Dit lê af van die kliënt risiko, weer, lyk 'n bietjie sameswerende, maar dit waarskynlik gemaak markte meer doeltreffend, en is nie natuurlik slegte of onwettig. Hulle het toe verder dat doeltreffende lê af van risiko, probeer om die prys te beweeg in hul guns. Dit lyk of hulle 'n bietjie geld om dit te doen om te maak, ten koste van hul kliënte, maar my vermoede is dat hulle "geknutsel aan die kante van die werklike vraag en aanbod," optimalisering hoe hulle gemaak geld handel hul gesamentlike kliënt bestelboek eerder as werklik rigging die FX mark. Dit is anders as die Libor skandaal, waar banke net opgemaak nommers om hulself te help, onbeperkte deur vraag en aanbod. Maar dit is ook anders as 'n klassieke antitrust sameswering, waar al die verkopers van 'n produk saamspan om die produk duurder maak. Hierdie banke is nie die vervaardiging van euro's en sameswering om die prys te ry. Hulle was tussengangers tussen kopers en verkopers van euro, en al wat hulle kon doen, was 'n sameswering om 'n paar ekstra geld handel oor watter kant oorheers maak. Maar in vergelyking met klassieke antitrust samesweerders, hul markkrag was baie beperk, en hulle kon nie stelselmatig stoot wisselkoerse een of ander manier. Dan Davies ook geskryf oor die chat rooms in November, en as jy een ding te lees oor die buitelandse valuta skandaal dit moet waarskynlik sy pos wees: Ek dink daar is 'n gevaar in die lees van alles wat deur die prisma van vorige skandale. Alhoewel daar 'n paar gedrag wat duidelik was aan die ander kant van die lyn was, die reguleerders duidelik dat baie van die betrokke praktyke was nie intrinsiek kriminele het ook; Dit was 'n ondersoek na 'n grys gebied, nie 'n eenvoudige saak van 'n leuen. Die FX rigging dinge is sleg, maar dit was erg aan die kante eerder as in sy kern, en 'n groot deel van die mees aanstootlike klinkende dinge - die handel voor die kliënt bestellings! deel kliënt bestellings met ander banke! - Was skaars sleg nie. Vandag se pleidooie nie regtig veel toe te voeg tot ons begrip van die antitrust dinge. Maar hulle spreek ook 'n paar diverse nie-antitrust wangedrag. Skreeusnaakse, die Departement van Justisie pleidooi ooreenkomste vereis die banke om hul kliënte hartseer bietjie "Openbaarmaking Kennisgewings" wat sê, deels te stuur: Die doel van hierdie kennisgewing is om sekere praktyke van [Bank] en sy affiliasies (saam, "[Bank]" of die "ferm") wanneer dit opgetree het as 'n handelaar, openbaar op 'n skoolhoof basis, in die plek van buitelandse valuta ( " FX ") markte. Ons wil seker maak dat daar geen onduidelikhede of misverstande met betrekking tot daardie praktyke. Om mee te begin, het gedrag deur sekere individue kort van verwagtinge van die firma se geval. Die optrede onderliggend aan die kriminele antitrust beheer deur die Departement van Justisie is onaanvaarbaar. Dink net hoe moeilik die banke onderhandel om daardie vorm te kry om te sê "gedrag deur sekere individue het aan die verwagtinge van die firma se geval." Dit kan net so goed sê " 'n paar vrot appels verwoes dit vir die res van ons goeie hardwerkende bankiers." (As 'n paar bank bestuurders het.) Die bekendmaking kennisgewings gee beperkte ruimte aan die antitrust dinge, vermoedelik omdat dit is moeilik om te verduidelik in 'n kort tydjie. Hulle spandeer die meeste van hul tyd op een of meer koeël punte oor nie-antitrust oortredings van die algemene "rip kliënte af" verskeidenheid. Byvoorbeeld Citi sal vertel sy kliënte dat dit: "Opmaak bygevoeg prys aanhalings gebruik van handgebare en / of ander interne reëlings of kommunikasie," "Gewerk limiet bestellings op vlakke (dit wil sê pryse) beter as die limiet orde prys sodat ons 'n verspreiding of opmaak in verband met ons uitvoering van sodanige bevele sou verdien," en "Besluite te perk bestellings kliënte se glad vul, of om hulle net gedeeltelik te vul, ten einde voordeel te trek uit 'n verspreiding of opmaak in verband met ons uitvoering van sodanige bevele." Ehhh? Van die min opsommings in die kennisgewings, is dit moeilik vir my om te sê presies hoe sleg hierdie dinge was. Die handsein dinge, byvoorbeeld, is uitgespel 'n bietjie meer in pleidooi UBS se: By geleentheid, UBS kliënte versoek dat 'n UBS FX verkoopspersoon hulle te voorsien met 'n "oop reël", terwyl die verkoopspersoon het raad gehou met 'n UBS FX handel lessenaar om 'n prys te kry. Sekere kliënte versoek om 'n "oop reël" het 'n verwagting dat die prys wat hulle gehoor het, was inderdaad die "handelaar prys" en daarom het nie enige verkope opmaak. Sekere kliënte op so 'n "oop reël" probeer om betrokke was by besprekings met betrekking tot prys tussen die UBS verkoopspersoon en die handelaar wat op die gespesifiseerde transaksie geldeenheid die kliënte se relevante lessenaar wees. Sulke kliënte gesoek 'n oop lyn, "deels om te verseker dat hulle die prys direk deur die handelaar-die" handelaar prys "-rather as ontvangs van 'n prys kwotasie wat 'n verkope opmaak ingesluit aangehaal kon hoor. Voor, en die voortsetting na die NVG, sekere UBS FX handelaars en handelaars gebruik handseine tydens sekere kliënte se "oop reël" noem om te verberg van kliënte wat hulle gemerk het. Byvoorbeeld, unbeknownst aan die kliënt, sal 'n verkoopspersoon hou twee vingers te sein dat die handelaar merk uit "twee pitte" moet bydra tot die gekwoteerde prys. Ahahaha wat sjarmante skurke! Dit is: Oneerlike! Bad! Die soort ding wat 'n kliënt moet nie wil hê! Maar dit lyk asof dit in die kategorie van wat die Wall Street Journal het verlede week met die naam "Common Verkope truuks." Dit is 'n truuk alles reg! Maar dit is, jy weet, 'n verkope truuk. Dit is nie bedrog. Die kliënt is nie verwag UBS om hom te vertel die ware doel prys van die geldeenheid. Hy verwag UBS om hom te vertel die prys wat UBS is bereid om handel te dryf op. Hy wil net die prys wat UBS se handelaar is bereid om handel te dryf op, nie deurgesypel verkoopsman UBS se. Die kliënt het gedink hy slim was, sny uit die filter van die verkoopsman. Maar die verkoopsman het selfs slimmer, en pre-gefilterde die handelaar. FX Verkope werknemers sal die toepaslike winsopslag deur die berekening van die mees voordelige tarief vir Barclays wat nie veroorsaak dat die kliënt om die vraag of die uitvoering van die transaksie met die Bank was 'n goeie idee te bepaal. gebaseer op die verhouding met die kliënt, onlangse pryse geskiedenis, kliënte se verwagtings en ander faktore. As een FX Verkope werknemer het in 'n chat met 'n werknemer by 'n ander bank op 30 Desember 2009 "harde merk op die sleutel. Maar ek was vroeg geleer. U hoef nie kliënte. u hoef te maak geld. sodat dit nie wees dom. " As jy vir my vra om die finansiële dienste maatskappy verduidelik terwyl jy op een voet, sou ek sê vir julle. "Prys dinge op die mees voordelige tarief vir julle dat nie van die kliënt nie laat wonder of die uitvoering van die transaksie met jou 'n goeie idee, dit is die hele besigheid, die res is kommentaar." Dit is die probleem? Die probleem is dat banke gehef kliënte soveel as hulle kan wegkom met? Dit is letterlik kapitalisme. Ek het nie regtig weet wat om te sê. Daar is 'n paar werklik slegte dinge hier, maar dit voel nie soos ons 'n beredeneerde stelsel vir die evaluering en weeg en die straf van die slegte dinge. Bank skandale is almal een grootte: Alles is sleg nie, maar niemand wil om te dink oor hoe sleg. Alles is 'n aanklag van bank kultuur, en enigiets wat 'n bank nie by 'n lys van wandade wat begin in die finansiële krisis. Daar is geen poging om te evalueer hoeveel skade 'n bepaalde gedrag nie, of om daardie skade met die straf korreleer. Die strawwe, in FX as in Libor, blyk te wees geïndekseer hoeveel slegte chat boodskappe wat jy eerder gestuur as hoeveel skade jy gedoen het. Hierdie gevalle knop saam kartel prysvasstelling en sinvolle risikobestuur, en mislukkings van die beste uitvoering, en algemene verkope truuks, en net plain laai soveel as die mark sal dra. Lawsky sê dat Barclays "wat betrokke is in 'n koperpot se koppe ek wen, sterte jy verloor 'n skema om hul kliënte af rip." Dit is wat jy sê oor enige wangedrag, wanneer jy gee nie om wat die wangedrag was. Dit maak glad nie beskryf die FX-skandaal. Maar natuurlik vandag se aksie gaan nie oor FX manipulasie. Na alles, Barclays en UBS betaal Libor-manipulasie boetes hul FX gevalle op te los. Geen bank skandaal kan op sy eie nie meer staan; elkeen by al die ander. Die misdaad wat almal woedend hier, en wat gelei het tot rekord-brekende boetes, is nie vaststelling FX tariewe in chat rooms. Dit is dat die banke wat dit ook gedoen het al die ander dinge. Ons is verby die punt dat iemand omgee vir die besonderhede. In 'n paar plekke omskep ek pond en Switserse frank myself. Ek tel $ 263,000,000 van Libor-manipulasie boetes in hierdie totale omdat duidelik die Libor boetes vandag teen UBS en Barclays was nie eintlik vir Libor manipulasie, maar vir die buitelandse valuta dinge. Die FX dinge veroorsaak het dat die Departement van Justisie om opskeur UBS en Barclays se nie-vervolging ooreenkomste vir Libor en fyn hulle 'n ekstra $ 263,000,000, so ek dit hier tel. Ek is nie die tel van ander manipulasies hier, soos die vorige Libor boetes, of vandag se Barclays ISDAfix fyn. Dit is in paragraaf 5.5 van aanhangsel D van die onderskeie Finale Kennisgewings, bv hierdie een vir Barclays: Die Owerheid inkomste om 'n aanduiding van die skade of potensiële skade wat veroorsaak word deur die verbreking wees. Die Owerheid het dus bepaal 'n figuur wat gebaseer is op 'n persentasie van relevante inkomste Barclays. Die Owerheid van mening is dat die betrokke omset vir die tydperk van 6 Maart 2010 tot 15 Oktober 2013 is £ 602,000,000. Dit lyk nie of om enige verdere verduideliking van hoe dit gekry dat figuur wees. Dit is inkomste vir JPMorgan Chase Bank NA, nie vir die houermaatskappy; sien, bv Tabel 7 hier. Ek veronderstel die Holdco FX handel inkomste sal waarskynlik meer wees. Volgens die departement van justisie. JPMorgan "betrokke was by ten minste so vroeg as Julie 2010 tot Januarie 2013" so ek gebruik 3Q2010 deur 1Q2013 getalle. Natuurlik, as jy dit reël te gebruik, die handelaars self het verskillende aansporings. Ek bedoel, nie regtig nie. Dit Wall Street Journal artikel skryf net vandag se $ 892,000,000 die een ou, maar ek neem aan dat die November boetes betrekking het op dieselfde gedrag. Ook as jy die JPMorgan pleitooreenkoms lees dit noem handelaars doen dieselfde slegte dinge soos die ander banke toegelaat om, so dit is waarskynlik nie letterlik al die een ou. Tog, alles in almal 'n slegte dag se werk vir daardie man. Of daar is dié van Dan McCrum by FT Ville. "Die FT se lopende totaal van wetlike boetes en nedersettings deur banke sedert 2007 aan die Amerikaanse reguleerders kom nou tot $ 155bn," of $ 53.000.000 per dag vir agt jaar. Terloops, die Departement van Justisie aangekondig "ouer-vlak skuldig pleidooie" van die groot banke, maar skuldig pleit Citi se van Citicorp. wat nie die openbare-maatskappy ouer. Net so met RBS. Ander is ware ouer-vlak pleidooie. Ek weet nie wat gaan aan hier. Miskien Citi slim aangeskakel uit sy pleitooreenkoms toe die DJ nie op soek? Barclays het al sy vestiging vandag, so dit het 'n aparte CFTC en FCA nedersettings vandag. Soos Euro Money dit stel. "D ie los is 'n produk wat is logies nie n winsgewende produk tensy dit gemanipuleer." Dis Aanhangsel B tot die meeste van die pleitooreenkomste, bv hierdie een vir Citi. Veranderings in die teks is myne. Hier's die teks van die Citi pleitooreenkoms wat dit uitstuur die kennisgewing: Op 'n datum nie later as dié waarop die verweerder skuldig pleit (tans geskeduleer vir Woensdag, 20 Mei, 2015), die verweerder moet prominent te plaas op sy webwerf 'n terugwerkende bekendmaking ( "Openbaarmaking Kennisgewing") van sy optrede soos uiteengesit in paragraaf 13 in die vorm waartoe die Departement ( 'n afskrif van die Openbaarmaking Kennis aangeheg as Aanhangsel B hierby), en sal die Openbaarmaking Kennisgewing op sy webwerf gedurende die termyn van die proef te handhaaf. Die verweerder moet die beste pogings om die Openbaarmaking Kennisgewing nie later nie as dertig (30) dae na die verweerder skuldig pleit op sy plek FX kliënte en teenpartye, behalwe stuur maak kliënte en teenpartye wat die verweerder kan vestig uitsluitlik betrokke is by die koop of verkoop van buitelandse valuta deur die verweerder se bank verbruiker eenhede en nie kol FX verkope of handel personeel die verweerder se. Vreemd, het UBS se pleidooi nie lyk na 'n kennisgewing bekendmaking betrek, al is die pleidooi self noem dieselfde soort gedrag. Ernstig hoe sleg is dit? Soos duidelik die kliënt verwag 'n VN-gemerk-up prys, en so thwarting sy verwagtinge lyk reguit oneerlik. (In sommige gevalle lyk sommige banke uitdruklik te ontken dat hulle 'n opmaak is toe te voeg, in plaas van net impliseer dat deur die gebruik van oop lyne.) So dit is sleg. Maar op dieselfde tyd, soos die hele punt van 'n verkoopsman is om te help 'n handelaar verstaan ​​hoe aggressief sy moet in pryse vir 'n kliënt. Sommige kliënte sal alles in die kompetisie en veg vir elke laaste basispunte. Sommige kliënte sal doen wat prys die bank hulle gee. Die verkoopsman vertel die handelaar wat kliënte is wat, so die handelaar weet hoe om ambagte prys aan die aggressiewe kinders wen en geld te maak op die louere kinders. Om eerlik te wees, soos ek gesê het. wat lyk meer redelik in 'n antitrust sameswering geval as anders. Die misdaad hier werklik is die stuur van boodskappe in 'n kletskamer! Genoem "die Kartel"! Inderdaad, in 'n billike en funksioneer ekonomiese mark, 'n besigheid neem op risiko in die hoop van die verkryging van 'n wins te maak. Maar Barclays se handelaars gekoördineer met ander banke te help verwyder die risiko en plaas net 'winste ten koste van hul kliënte. Met ander woorde, dit was 'n "koppe ek wen, sterte jy verloor" handel stelsel vir Barclays. Maar, in die eerste plek, Barclays was 'n diensverskaffer, nie 'n suiwer mark deelnemer: Dit was veronderstel om 'n wins te maak op die uitvoering van kliënt ambagte. Kliënte verwag dat dit 'n wins te maak. Dit is soos om te sê dat die kruidenierswinkel 'n "koppe ek wen, sterte jy verloor" handel stelsel net omdat dit 'n opmaak op kruideniersware koste. Dit is veronderstel om 'n opmaak hef! Tweede, de-gevaar die fix (deur die handel voor dit) was waarskynlik wenslik, en nie onwettig. Derde, het die banke in die kletskamer soms geld verloor op dit, en ek het ernstige bedenkinge dat hulle ooit kon heeltemal het de-gewaag nie. "Hoofde ek wen, sterte jy verloor" is net 'n standaard deel van retoriese arsenaal die aanklaer se; dit maak hier nie sin nie. Hierdie kolom weerspieël nie noodwendig die mening van redaksie Bloomberg View of Bloomberg LP, sy eienaars en beleggers. Om kontak met die skrywer oor hierdie storie: Om kontak met die redakteur van hierdie storie: Banke gemanipuleer buitelandse valuta in maniere waarop jy kan nie leer 45 12 November 2014 19:15 EST "Die FX mark, waarin handelaars in staat is om te koop, verkoop, te verruil en spekuleer oor geldeenhede, is een van die grootste en mees verhandelde finansiële markte van die wêreld se" met handel gemiddeld $ 5300000000000 per dag. En ses van die grootste banke in die mark net gevestig op aanklagte van manipuleer nie. betaling van 'n totaal van ongeveer $ 4300000000 'n klomp van die regulerende agentskappe, met 'n klomp meer reguleerders (en Barclays!) nog kom. So wat lyk soos 'n groot deal. Groter as Libor, selfs, maar nog steeds 'n spikkel langs die Everest wat die Bank van Amerika se hopie verband nedersettings. Ek dink jy kon vra, wel, OK, maar hoeveel geld het die banke maak manipuleer dat $ 5300000000000 valutamark? Ek weet nie! Niemand blyk te sorg. Die VK Financial Optrede Owerheid sê "dat dit nie moontlik is om die finansiële voordeel te kwantifiseer" dat elke Bank het uit sy manipulasies; die VSA Commodity Futures Trading Commission en die Kantoor van die controleur van die geldeenheid nie eens erken dat die vraag interessante mag wees. Maar jy kan sorteer van gebaar op 'n antwoord. Jy kan byvoorbeeld kyk na die in die bestellings genoem winste. So neem Citigroup, die ergste oortreder deur groot hoeveelheid van die boetes by 1020000000 $ (tot dusver!). Hier is sy FCA orde. Dit bevat presies een voorbeeld van 'n poging om 'n buitelandse valuta vasstelling (paragrawe 4,38-4,44) te manipuleer. "Handel Citi se euro / dollar in hierdie voorbeeld gegenereer 'n wins van USD99,000," 'n bedryf met 'n veronderstelde bedrag van ongeveer 542,000,000 €. Die Citi handelaar gemaak dat geld deur saam te werk met sy chat-room vriende om 'n oplossing te manipuleer. Hier is hoe hulle gereageer: Na afloop van die ECB fix, kon die handel Citi se onder andere beskryf deur ander handelaars in chat rooms as "indrukwekkende", "pragtige" en "CNT leer dat". Citi opgemerk "ja gewerk ok". Citi het 'n paar ander slegte dinge, maar dit is die enigste voorbeeld in die FCA orde met 'n werklike winssyfer. Die CFTC en OCC bestellings vir Citi het geen winssyfers nie. Dus het ons 'n geval van Citi maak $ 99,000. Die FCA orde dek voer oor 'n tydperk van ses jaar, hoewel dit 'n bietjie vrygewig kan wees. Figuur 250 handel dae per jaar en jy $ 150,000,000 van winste vir Citi as elke enkele dag was as "indrukwekkende" en "mooi" as die dag deur die FCA uitgesonder as een aanvaar, 'n besonder uitmuntend voorbeeld van manipulasie. Dit is nie die geval: Die CFTC orde, byvoorbeeld, vertel 'n bevestiging waarin die manipulasie was nie onfeilbaar, en dwase geword het "die Citibank handelaar berig dat hy 'afgespuit.". Maar neem $ 150,000,000 as 'n bogrens en Citi betaal oor 'n orde van grootte meer in boetes as wat dit in manipulerende winste. So, wat was hierdie manipulasie? Wel, daar is twee groot fixes in die G10 buitelandse valuta markte, die 16:00 WM / Reuters fix en die 1:15 ECB fix. Die oplossing is 'n maatstaf wat 'n baie kliënte gebruik, maak dit relatief prys-onsensitief: As hulle kan verrig by die oplossing, het hulle nie dat daar nog baie wat die oplossing is om nie. So elke bank kry 'n klomp van bestellings van kliënte om transaksies op die fix. Sommige kliënte wil koop (sê) euro op die fix; sommige wil verkoop. So het die bank nette die kopers met die verkopers en eindig met 'n paar netto posisie. Sê sy kliënte meestal wil euro daaruit te koop by die oplossing. Toe dit aan die euro uit die mark te koop, te plat bly. Dit kan dit doen voor of na of tydens die tydperk waartydens die fix is ​​ingestel. Die doel is om die euro te koop uit die mark teen 'n laer prys as wat dit hulle verkoop aan die kliënt. Oor die algemeen, as jy het 'n baie euro te koop in die volgende vyf minute, kan jy dink dat die prys van euro sal optrek oor die vyf minute. As daardie vyf minute is 1:10-01:15, en die oplossing vind aan die einde, dan is dit 'n wins geleentheid: jou koop sal die prys opstoot oor die vyf minute, sê van $ 1,3216 tot $ 1,3222, maar jy sal koop teen die gemiddelde prys oor die vyf minute (rofweg) en dan verkoop aan die finale prys (die fix). Sodat jy 'n paar honderdstes van 'n sent per euro maak. Hier is 'n paar dinge te sê het oor wat. In die eerste plek: Dit is goed. Dit is die belangrikste ding. Dit ding wat ek net in daardie laaste paragraaf beskryf, dit is goed. Die FCA erken dat uitdruklik: As deel van wettig risikobestuur van die kliënt bestellings, jy gaan handel oor die fix, en wat gaan die oplossing beïnvloed. Dit is hoe dit werk. As kliënte wil 'n baie euro te koop op 'n tyd, wat gaan die prys van euro opstoot op daardie tydstip. Daar is niks verkeerd met dat. Tweede: Dit ding wat ek net beskryf twee paragrawe gelede, dit is riskant en onseker. Ek het gesê, "As jy 'n klomp euro om te koop in die volgende vyf minute, kan jy dink dat die prys van euro sal optrek." Maar dis net waar as niemand anders het 'n baie euro te verkoop in die vyf minute. As jy weet dat jy koop, en jy weet nie wie is verkoop, sal jy voel 'n bietjie beperk in jou vermoë om te stoot om die prys. Jy kan nie seker wees dat die prys waarteen jy verkoop (die 1:15 fix) hoër as die gemiddelde prys sal wees oor die vorige vyf minute. Miskien verkoop iemand anders se dit omstoot. Sodat jy 'n bietjie meer versigtig. Jy sal nie 'n ton van euro te koop in die laaste minuut voor die fix om werklik druk op die prys op. Jy kan selfs 'n paar van jou koop te red tot ná die fix, want dit beter vir jou sal wees as die prys regtig afgaan. Daardie . fundamenteel, is wat hierdie nedersettings is oor. In eenvoudige vorm, wat die banke het hier was die risiko van hul risikobestuur. Hulle wil kry in die chat rooms - ja, ja, met stom name soos "die 3 musketiers" of "1-span, een droom" - en net vir mekaar of hulle kopers of verkopers. Sodra hulle geweet het, dan sal al die geheim was weg. As hul kliënte was almal koop euro op die fix (dit wil sê die banke verkoop het), dan sou hulle so hoog 'n oplossing moontlik wil, en sou ondoeltreffend koop net voor die fix ten einde die prys opstoot. As hulle almal gehad kliënt verkoop bestellings, omgekeerd. En as dit was 'n gemengde sak, het hulle soort uit te vind voor die tyd watter kant oorheers sodat die ander kant die meeste geld kan maak. Jy is nie veronderstel om dit te doen, want dit is net onsportiewe. Jy kan handel in die hand van die oplossing - selfs al is dit stoot die prys in jou guns - as 'n saak van wettige risikobestuur van die kliënt bestellings. Maar as jy eers weet wat almal anders doen, jou risiko loop weg. Nou is jy net besig om rondom die prys om geld te maak. Jy handel ondoeltreffend in 'n manier dat die prys, veilig in die wete dat jy nie kan verloor nie uit jou ondoeltreffendheid beweeg. Dit is nie hoe dit veronderstel is om te werk. Maar wees versigtig om nie hierdie oordryf. Hier is hoe die CFTC beskryf hoe die kletskamer handelaars sal doen, in 'n gang wat deeglike studie terugbetaal: As handelaars in die kletskamer het netto bestellings in dieselfde rigting as wat hulle begeer koers beweging by die vaste te wees, dan is die handelaars sal soms óf (1) pas af hierdie ordes met handelaars buite die kletskamer in 'n poging om verminder die volume van bestellings in die teenoorgestelde rigting verrig tydens die oplossing tydperk; (2) oordrag van hul bestellings om 'n enkele handelaar in die kletskamer wat dan 'n enkele bevel kon voer tydens die oplossing tydperk; of (3) transaksies met handelaars buite die kletskamer op die volume verhandel deur chat lede kamer gedurende die fix venster in die rigting bevoordeel deur die private chat room handelaars te verhoog. By tye, handelaars ook verhoog die volume verhandel deur hulle by die oplossing in die rigting bevoordeel deur die kletskamer handelaars van meer as die volume wat nodig is om die risiko wat verband hou met netto koop hul banke se bestuur of by die fix te verkoop bestellings. Fokus op die genommerde alternatiewe. Kom ons sê dat die kletskamer handelaars verkoop euro aan kliënte by die oplossing, so hulle wil 'n hoë fix. Hulle wil 'n baie euro in die paar minute te koop reg voor die fix, om die prys opstoot. Hulle weet hulle vriende is aan boord met daardie plan. Hulle weet nie of ander banke is aan boord met dit al is. So hulle het drie alternatiewe: Probeer om af net met buite banke (koop hulle by die fix), sodat die kletskamer handelaars minder euro te koop, maar diegene wat buite banke het minder te verkoop. Net uithang in die kletskamer en nie hanteer buite banke. Probeer om hul posisies te verhoog met behulp van buite banke (verkoop aan hulle by die fix), sodat die kletskamer handelaars het meer euro te koop in die laaste paar minute, maar die buite banke het meer om te verkoop. Let daarop dat 1 en 3 is teenoorgesteldes! Banke kan hul manipulasie te bevorder deur die koop van buite banke. verkoop aan buite banke. of nie te doen nie. Dit moet jy verdagte maak. Al hierdie dinge kan nie ewe goed werk! As die aankoop van ander banke sal die prys op af te stoot, of, moet dan verkoop hulle die prys af, of op te stoot. Die feit dat die kletskamer handelaars soms het een, en soms die ander, beteken dat hulle nooit bestaan ​​het gevind dat 'n betroubare oneerlik, 'n manier om die risiko te neem uit hul handel. Dit beteken in 'n sekere sin dat hul manipulasie nie gewerk het nie. Ek bedoel, dit werk goed. Maar daar is 'n rede waarom jy "tel leer dat." Dit maak nie sin nie! Probeer om rekenskap te gee van die vloei hier: Die kletskamer handelaars het 'n baie kliënte koop bevele aan die fix. Hulle het besluit om die prys te manipuleer. Hulle het dit gedoen óf deur die verhoging van die bedrag van die koop bestellings hulle het by die oplossing (deur die vermindering van die koop bestellings wat buite banke het), of deur 'n vermindering van die bedrag van koop bestellings hulle het by die oplossing (deur die verhoging van die koop bestellings wat buite banke het), of deur nie te doen en net om al hul buy bestellings in die hande van een van hulle. Op die fix, die prys het opgegaan. Soms. Behalwe soms dit het nie, en dan is die kletskamer handelaars was "afgespuit." Ek stuur vir julle dat daar geen ekonomiese aktiwiteit gebeur in hierdie chat rooms. Die prys het opgegaan, want die kletskamer handelaars 'n baie kliënte wat wou euro te koop by die oplossing gehad het, en niemand anders het kliënte wat wou euro te verkoop op die fix. Wanneer die prys nie optrek - wanneer die kletskamer handelaars was "afgespuit" - is dit omdat ander banke het wel kliënte wat wou euro te verkoop op die fix. Die prys het opgegaan toe daar meer kopers as verkopers, en nie toe daar nie. Die mark gewerk. En dit is nie heeltemal waar, glad nie. Hierdie ouens regtig is bedrog. Deur te weet vooraf wat hul vriende besig was, deur te konsentreer bestellings in een stel hande, deur die gevoel uit die nie-chat-room banke, die handelaars in hul chat rooms het kry 'n onregverdige voordeel dat hulle toegelaat om gemaklik beurs in ondoeltreffende voel maniere waarop die prys rondom meer het stoot as suiwer vraag en aanbod sal dikteer. Maar dit is nie Libor manipulasie, waar hulle net dinge opgemaak. Dit is geknutsel aan die kante van die werklike vraag en aanbod. En dit help om te verduidelik hoekom hul winste lyk relatief beskeie en teenstrydig te gewees het. Daar was net soveel hulle kon doen. En soms hulle het net dit verkeerd. (Ook het hulle uit die kliënt aftrekorders. Ek dink dit is manipulasie? Ek neem aan dat alle handelaars oral uitneem kliënt aftrekorders al die tyd, maar, um, FX handelaars beslis was!) Aan die ander kant, die boetes is groot. Deels is dit omdat die mark is so groot: Making $ 99,000 deur stoot om 'n FX koers deur 'n paar pitte kan baie ander mense miljoene dollars kos. Deels Ek vermoed dit is net 'n oorblyfsel van Libor: Julle, weer? Terug so spoedig moontlik? Deels dis wat dit is basies morele oortredings, en hulle, jy weet, offensief. Daar is die handelaars wat bespreek bring 'n ander handelaar in hul kletskamer, vra of hy sou "voeg groot waarde aan hierdie Cartell" of sou plaas "gemors dit op en slaap met een oog oop in die nag." Daar is die handelaars wat "nie wil ander numpty se WKO weet" oor wat hulle kry tot in hul kletskamer. Daar is die handelaars by Citi wat gebruik "informele en soms neerhalende kode woorde om die besonderhede van aktiwiteite kliënte se kommunikeer" aan ander banke. Ongelukkig is die FCA gee nie voorbeelde van die neerhalende kode woorde, al sou iemand ook veronderstel dat hulle erger as "numpty." Ek dink dit is hoe bank nedersettings nou werk? Hierdie ouens in hierdie chat rooms klink seker sleg. En hulle seker bedoel om die FX mark manipuleer. Dit is baie minder duidelik hoeveel skade hulle eintlik gedoen het, of selfs sou kon doen. Maar dit is 'n sekondêre vraag. Na Libor, verskriklike kletskamer gesprekke is genoeg in hulself te miljard-dollar boetes te regverdig. Dit is van bladsy 3 van die CFTC nedersettings, bv en / of